Editorial 65 Appel français Appel allemand Appel russe Appel italien Fiction — M. Vasseur, Anti-mythe — S. Hubert, le chat pianiste Clinique — A. Decamps, Trajectoires vocales… des effets de voix — S. Tedesco, Hospitalité, une politique du discours — S. Charmeux, Le Petit Bonhomme au halo de brume

Esthétique
— E. Dreux, Antis hors champ
LVE : DVD, Elem Klimov, Requiem pour un massacre
Terrain
— B. Andrieu, Prendre le parti de la chair !
Agencement :
— un mail ANTI
— Entretien entre Guillaume Finet et Stéphane Nadaud
Suite Terrain
— S. Lemaitre et F. Céladon, Le sujet, entre risque et transgression
Concept
— B. Heuzé, Dionysos anté-Œdipe
— T. Lopez Pardina, trad. M. Zerbib, Féminisme et laïcité
LVE : Mon corps est un champ de bataille (au masculin)
Politique
— A. Querrien et M. Sélim, Antigenre/multisexe/anti-identité
LVE : Ritournelles de la vie ordinaire
Suite Politique
— Mourad Manesse, Isoloir
LVE : La question humaine
Suite Politique
— A. Brossat, le plus grand roman du XXIe siècle
LVE : Les bienveillantes

(...) « Biologiquement, l'homme moderne incarne une contradiction des valeurs, il est assis entre deux chaises, il dit, d'un seul souffle, oui et non »[1]. Que veut dire, aujourd'hui, ce soixante-cinquième numéro de Chimères ? Dit-il oui ? Dit-il non ? Une revue, ou tout autre agencement qui est de fait collectif, est-elle comme je le suis moi : un homme moderne tel que décrit par Nietzsche, une entité paradoxale ? Si je suis effectivement, comme nous le sommes sûrement tous, ce paradoxe souvent intenable qui consiste à tenir, dans un même souffle, deux valeurs contradictoires, alors peut-être que la seule position éthique - voire politique - tenable consiste à assumer une telle subjectivité, à ne plus faire semblant d'être d'un côté ou de l'autre, d'être pour ou contre, à droite ou à gauche, de dire oui ou non  - n'est-ce pas la définition d'une chimère qui existe malgré tous les éléments improbables qui la constituent ? De la synthèse disjonctive comme disent Deleuze-Guattari[2], mais inclusive... sans exclusions - ce dernier mot n'en étant certes pas un vain de nos jours.

	Editorial 64 Appel français Appel japonais Appel espagnol Politique — G. Deleuze et F. Guattari, Mai 68 n’a pas eu lieu — R. Schérer, Modernité : à qui la faute ? — P. Marshall, Psychiatrie, trop antipsychiatrie Concept — M. Girard, Le philosophe ne danse pas, il pense. Enfantillages philosophiques — Antidote, philosopher en contrechamp (entretien J.-C. Martin/ I. Stengers)

LVE (lu, vu, entendu) : Dicible, visible
Terrain
— Martin de la Soudière, Histoire de lieu, histoire de peur
— Mariem Guellouz, Danser n’est pas dire
LVE : E. Dreux, Le cinéma burlesque, la subversion par le geste
Esthétique
— S. Hême de Lacotte, Image cinématographique et image de la pensée philosophique
— Entretien F. Rivalland et A. Timbert, Autour de la percussion. Gestes et configuration mentale
Clinique
— H. Pache, Schizo en service d’accueil HP
— Les ateliers de psychanalyse, J’y suis ! Pourquoi j’y reste ?
Agencement :
— Mails machiniques
— Entretien avec Philippe Giesberger
Fiction
— O. Apprill, Antifiction
— E. Jabre, Comédiens
LVE : Sur le front deleuzo-guattarien : Portique / Dosse / Guattari-Kafka / Micropolitiques / Ritournelles
LVE : Souscription Deligny

(...) « Nous n'avons plus le choix, nous devons être des conquérants, puisque nous n'avons plus de pays où nous soyons chez nous, où nous souhaitions "maintenir une pérennité". Non, vous le savez fort bien, mes amis ! Le "Oui" secret est plus fort en vous que tout "Non" et tout "Peut-être", ces maux dont vous souffrez et dépérissez avec votre époque ; et s'il vous faut prendre la mer, ô migrants, c'est une foi  qui vous y force... »[1]. Ainsi donc nous prenons la mer. Et c'est sur des mers chimériques que, ce jour, nous voguons. En ces jours et ces lieux où chacun défend fermement son morceau de territoire, refusant aux autres (sauf à les « choisir ») une quelconque jouissance de son sol, en cette période où l'hospitalité, pour reprendre ce si beau mot que René Schérer a su exhausser[2], où l'hospitalité ne semble plus parler aux dirigeants de ce monde (et à leurs électeurs lorsqu'ils en ont), comment pourrait-on, encore, valoriser les termes de conquérants et d'envahisseurs ? Et pourtant, ô combien sentons-nous le besoin d'être envahis, ne serait-ce que pour nous permettre de réinterroger une subjectivité qui, sinon, ne se pense (et ne se construit) qu'en terme de territorialisation paranoïaque.