F. Guattari : …C’est à la condition de casser un certain type d’usage des chaînons sémiotiques dans leurs références ordinaires qu’on pourra cercler et faire fonctionner un certain type de constellation des éléments pour qu’il cristallise dans un autre champ, dans une autre scène d’énonciation. Ce cassage de cerclage, on le perçoit très bien dans ce que sont les fonctions de rupture des chaînons sémiotiques, par ex. dans le théâtre où il ne suffit pas de dire que ce sont des conventions, parce que ce ne sont pas des conventions. C’est qu’il y a une certaine façon de briser les espaces, de changer les traits de visage, d’articuler, d’inventer un autre type de langue qui font qu’à un certain moment l’univers de référence du théâtre aura sa consistance. C’est la même chose qui arrive au cinéma : il peut advenir que, si vraiment on est dans un film complètement horrible, on ne soit pas au cinéma, qu’on regarde l’écran et qu’on s’emmerde et sorte, que ça ne marche pas.
Mais, s’il y a un minimum de prise de consistance de l’agencement existentiel d’énonciation d’être en train de regarder un film, eh ! bien ! il y a une série de mutations du rapport énonciatif au film qui fait qu’on est dans un autre type de références existentielles qui ne joue pas seulement sur le mode de la convention, à savoir de dire : mais je n’ai pas besoin d’avoir peur parce que je suis au cinéma. Ce n’est pas ce genre de signification. Mais, c’est qu’effectivement on est dans une production de subjectivité complètement différente, aussi différente que d’être dans un rapport à la drogue ou au rêve simplement. On a constitué, cristallisé un autre mode d’énonciation. Ce type de procédure est en quelque sorte œuvré, travaillé par des techniques d’initiation, du secret, par ces usages particuliers des différents chaînons ordinaires du langage ou des pratiques ordinaires.
